Muitos americanos estão preocupados com os resultados potenciais das eleições de terça-feira. A Coca-Cola e a Pepsi também têm motivos para se sentirem nervosas.

 

Em 6 de novembro, os eleitores em Washington e Oregon vão pesar sobre a questão das iniciativas de impostos sobre alimentos. Como doenças cardíacas, diabetes tipo 2 e obesidade se transformam em crises de saúde nos Estados Unidos, um número crescente de pessoas desconfia dos impactos à saúde das bebidas açucaradas. Isso criou um terreno fértil nos últimos anos para os defensores da saúde que procuram taxar as bebidas açucaradas como uma forma de levar os americanos a dietas mais saudáveis.

 

O movimento para colocar iniciativas de imposto de refrigerante diretamente diante dos eleitores fez a indústria de bebidas jogar um jogo estratégico de defesa, despejando milhões de dólares em campanhas de oposição. Mas em geral, os eleitores aprovaram um imposto sobre bebidas açucaradas quando é apresentado como uma opção. Em Berkeley, Califórnia, o imposto foi aprovado com 76% de apoio eleitoral em 2014. O imposto foi apoiado por 62% dos eleitores em São Francisco em 2016. E, geralmente, desde 2011, o movimento global geral ganhou força.

 

Locais e impostos de refrigerante:
2011 – Hungria
2012 – França
2013 – Tonga
2014 – Berkeley, Califórnia; Kiribati, México, Santa Helena
2015 – Barbados, Chile, Dominica, Vanuatu
2016 – Albany, Califórnia; Boulder, Colorado; Oakland, Califórnia; Filadélfia; São Francisco; Bélgica, Maurícia, Filipinas, Portugal
2017 – Seattle; Brunei, Catalunha, Arábia Saudita, Tailândia, Emirados Árabes Unidos
2018 –  Irlanda, África do Sul, Sri Lanka, Reino Unido

 

Em cada caso nos EUA, a indústria de bebidas adotou tipicamente a mesma estratégia, usando seu peso financeiro para criar e divulgar anúncios políticos que caracterizam os impostos sobre refrigerantes como impostos sobre mantimentos de forma mais ampla. A indústria fez isso mesmo quando a linguagem de cédula foi claramente direcionada apenas para bebidas açucaradas e não, digamos, aveia, iogurte ou outros itens de mercearia.

 

Este ano, porém, as iniciativas em Washington e Oregon vêm com uma reviravolta na história. Anteriormente, as medidas de votação foram criadas por defensores da saúde. Este ano, a indústria de refrigerantes está por trás das iniciativas, e as medidas são extremamente estratégicas. Em Washington, a medida apoiada pela indústria é chamada de Iniciativa 1634 , e proibiria cidades e vilas de imporem quaisquer novos impostos ou taxas sobre quaisquer itens de mercearia. A campanha por trás da medida é chamada “Sim! Para os Mercados Acessíveis”. No Oregon, é chamado de Medida 103 , e é projetado para fazer exatamente a mesma coisa.

 

A idéia é simples: se os eleitores decidirem proibir a tributação de qualquer mercearia, a indústria terá frustrado com sucesso qualquer esforço futuro dos defensores da saúde para criar medidas eleitorais especificamente destinadas a taxar o refrigerante. O esforço apoiado pela indústria está inundando o mercado com anúncios criados para semear simpatia.

 

Os políticos têm se manifestado contra tais campanhas. “Este é um problema político artificial e inventado”, disse recentemente o senador do estado de Washington, Reuven Carlyle, à imprensa local.

 

Se a grande indústria alimentícia estivesse realmente preocupada com os impostos sobre as compras, poderíamos esperar encontrar centenas de grupos comerciais (representando cereais, produtos lácteos, carnes, etc.) doando às duas campanhas por trás do par de iniciativas em Washington e Oregon. Mas esse não é o caso. Em ambas as situações, é a American Beverage Association (ABA), que representa a Coca-Cola e a PepsiCo, ou as próprias empresas, listadas como os principais contribuintes de financiamento de campanha.

 

No Oregon, a ABA contribuiu mais em apoio à medida com pelo menos US $ 3 milhões. No estado de Washington, Coca-Cola, Pepsi, Dr. Pepper e Red Bull são os quatro principais contribuintes com um total combinado de pelo menos US $ 20,1 milhões. O segundo maior contribuinte é a Associação da Indústria de Alimentos de Washington, com apenas US $ 20.000, de acordo com registros de financiamento de campanha do estado.

 

Pedida para comentar, a ABA ficou próxima dos pontos de discussão dos anúncios. “As pessoas estão dizendo ‘o suficiente’ aos impostos sobre os fundamentos do dia-a-dia, especialmente um imposto que prejudica mais as famílias trabalhadoras e as pequenas empresas locais”, disse o porta-voz William Dermody.

 

Washington e Oregon não são os únicos estados em que grandes empresas de bebidas estão trabalhando agressivamente para impedir o esforço fiscal do refrigerante. Também aconteceu na Califórnia, onde até legisladores progressistas disseram que se sentiram enganados e coagidos pelas táticas estratégicas do setor.

 

 

 

Fonte: Quartz

05/11/2018