Principais conclusões:

A maioria dos estados que cobram uma taxa geral de vendas oferece uma isenção para mantimentos, removendo, assim, os produtos “de mercearia” qualificados de sua base de imposto sobre vendas. No entanto, muitos estados recuperam sua isenção de supermercado para certas categorias de produtos, como doces e refrigerantes.

Como evidenciado por variações arbitrárias no tratamento tributário de mantimentos, doces e refrigerantes, a aplicação seletiva de impostos sobre vendas aumenta a complexidade tributária enquanto produz efeitos de distorção. Por exemplo, a maioria dos estados aplica o imposto sobre vendas às barras Milky Way Midnight®, mas não tributa a venda de barras regulares Milky Way®, que atendem à definição de uma mercearia.

O Contrato Simplificado de Vendas e Imposto sobre Uso (SSUTA) foi estabelecido para promover um nível básico de uniformidade entre as práticas fiscais de vendas do estado, mas mesmo com quase metade dos estados cumprindo as definições SSUTA, as taxas variadas de imposto sobre vendas em diferentes tipos de mantimentos desnecessariamente complexo.
Impostos de consumo de base ampla têm o potencial de ser uma forma de tributação relativamente simples, transparente, neutra e estável, mas o tratamento fiscal diferenciado dos mantimentos corrói a eficiência e a eficácia dos sistemas estaduais de impostos sobre vendas.

Embora as isenções fiscais de vendas de mercearia sejam bem intencionadas, na prática elas são limitadas em sua capacidade de ajudar os consumidores de baixa renda.
Para os estados que desejam oferecer uma robusta rede de segurança específica para a mercearia, um sistema de crédito de supermercado bem administrado pode oferecer uma alternativa mais simples e mais razoável ao status quo.

Para estados e consumidores, há muitos benefícios para os sistemas de impostos sobre vendas que cobram todos os produtos de consumo final – incluindo mantimentos – a uma taxa baixa e fixa.

Introdução
Na maioria dos estados dos Estados Unidos, os consumidores que visitam um supermercado não pagam impostos sobre as vendas estaduais de seus ovos e bacon durante a semana, mas muitas vezes pagam impostos sobre as vendas de um frango assado pronto. Se eles pegam uma barra de Hershey’s® na linha de check-out, isso provavelmente está sujeito ao imposto sobre vendas, mas se eles pegam uma barra Twix®, é provável que isso não aconteça. Um saco de batatas fritas é geralmente isento do imposto sobre vendas quando comprado em uma mercearia, mas se comprado em uma lanchonete do outro lado da rua, os chips provavelmente estariam sujeitos ao imposto sobre vendas.

 

Esses exemplos ilustram que a aplicação de impostos sobre vendas estaduais a itens alimentares é tudo menos simples.

 

Mas por que?

 

Geralmente, a resposta é que as considerações políticas são priorizadas acima dos desejos por um sistema tributário simples. Uma das isenções de impostos sobre vendas mais prevalentes entre os estados é a isenção de “mercearia”: 38 estados e o Distrito de Colúmbia concedem isenções totais ou parciais de imposto sobre vendas para mercadorias classificadas como mantimentos.

 

Os defensores das isenções de produtos alimentícios argumentam que as necessidades tributárias, como alimentos e bebidas, são injustas para os indivíduos de baixa renda, que gastam uma parcela maior de seus ganhos em mantimentos do que aqueles com renda mais discricionária.

 

Embora as isenções de produtos alimentícios sejam bem intencionadas, a implementação dessas políticas se mostrou incômoda. Muitos estados, em seu esforço para permanecer coerentes com o argumento da “necessidade” enquanto recuperam a receita perdida, recuperaram suas isenções de produtos alimentícios para determinados produtos alimentícios “não essenciais”. Doces e refrigerantes são alvos comuns de exclusão devido à sua percepção de falta de valor nutricional. Entre os estados com isenções totais ou parciais de mercearia, 62% excluem doces ou refrigerantes da isenção, o que significa que esses produtos estão sujeitos ao imposto sobre vendas.

 

Embora seja compreensível o desejo entre os estados de isentar as necessidades da base de impostos sobre vendas, aplicar o imposto sobre vendas a alguns consumíveis e isentar outros torna a conformidade fiscal muito mais difícil e pode não servir melhor aos cidadãos que essas políticas visam ajudar.

 

Complexidades criadas por isenções de mercearia
Um desafio apresentado pela isenção de compras do imposto sobre vendas é que cada estado define os mantimentos à sua maneira. Alguns estados usam a natureza do próprio alimento, ou como ele é processado, como a base de sua definição. Por exemplo, Massachusetts isenta “produtos alimentícios” de sua base tributária de vendas, incluindo “carne e produtos cárneos”, “peixe e produtos de peixe”, “ovos e produtos de ovos”, “vegetais e produtos vegetais” e “produtos de frutas e frutas”. , ”Mas não“ refeições vendidas por um restaurante ou restaurante em uma loja ”. Na Carolina do Sul,“ alimentos despreparados que podem ser adquiridos legalmente com cupons de alimentos do Departamento de Agricultura dos Estados Unidos ”estão isentos das vendas e use imposto. Enquanto isso, outros estados categorizam o status do imposto sobre vendas com base principalmente em quem é o fornecedor ou onde o alimento é consumido. O Arizona especifica que os alimentos “destinados ao consumo doméstico” e vendidos por um “negócio de supermercado elegível” estão isentos do imposto sobre vendas daquele estado.

 

Como há muitos produtos alimentícios que não se enquadram em uma categoria, os estados emitem páginas de regras e regulamentos para que os fornecedores saibam como cumprir a lei. Por exemplo, um supermercado pode se perguntar como codificar frango assado, um “alimento preparado” (geralmente tributável), mas um “destinado ao consumo fora do local” (geralmente não tributável). Em muitos estados com uma isenção de imposto sobre vendas de mercearia, o frango assado é tributável se aquecido por um dispositivo de aquecimento, mas isento se for resfriado, embalado e refrigerado antes de ser vendido.

 

Além disso, em supermercados com áreas de jantar, produtos idênticos podem ser tributados de maneira diferente de acordo com a área específica em que são comprados. Por exemplo, em estados que tratam a Água Mineral Natural de San Pellegrino® como uma mercearia isenta de impostos, ela provavelmente seria tributável se comprada na área de refeições, mas isenta de impostos se comprada no registro geral. O Departamento de Receita do Arizona, por exemplo, informa que “mercearias, delicatessens e outros estabelecimentos de varejo qualificados para vender isenção de impostos alimentares, mas que também operam um restaurante no local, devem manter registros separados para as duas atividades”.

 

Com tantas variações na tributação de mantimentos, os varejistas devem ser bem versados ​​nessas definições para permanecer em conformidade com as leis aplicáveis.

 

Taxar ou não taxar? Um declive escorregadio
As isenções de produtos de mercearia são complexas por si só, e a administração e o cumprimento de impostos ficam mais complicados quando as exclusões específicas do produto são adicionadas ao mix.

 

Quando o objetivo de uma isenção de mercearia é tornar mais fácil para os consumidores de baixa renda comprarem as necessidades, os estados se encontram na posição de ter que decidir quais produtos classificar como essenciais. Quando os alimentos são categorizados como necessidades baseadas em valor nutricional, refrigerantes e doces estão entre os primeiros produtos a serem adicionados à lista “tributável”, levantando questões imediatas sobre o tratamento fiscal de outros alimentos, como batatas fritas, assados ​​e sorvetes. Muitos estados não param no refrigerante e nos doces, mas caem em uma ladeira escorregadia de escolher todos os tipos de mercadorias para fins de tributação, como alimentos dietéticos, suplementos de saúde e água engarrafada.

 

Quando esse tipo de tributação “à la carte” ocorre, discrepâncias arbitrárias e contraintuitivas surgem inevitavelmente. Por exemplo, a Louisiana tributa água engarrafada, mas não refrigerante ou doce, na taxa geral de 5% do imposto sobre vendas do estado. Enquanto isso, Wisconsin cobra impostos sobre as vendas de iogurte, mas não sorvetes ou picolés.

 

Quando considerações políticas são usadas para determinar a aplicabilidade do imposto sobre vendas, os códigos tributários tornam-se cada vez mais complicados e menos eficazes na geração de receita. Uma abordagem melhor seria usar os princípios da política tributária sólida como base para tomar decisões políticas que afetam o resultado final do Estado.

 

Patchwork de impostos sobre refrigerante e doces adiciona complexidade
Quando são feitas divisórias especiais para produtos específicos, como doces e refrigerantes, os varejistas enfrentam uma grande carga de conformidade à medida que trabalham para coletar e remeter todos os impostos apropriados às taxas corretas sem cobrar acidentalmente impostos sobre vendas em itens isentos. Para garantir que os fornecedores saibam codificar suas mercadorias existentes e quaisquer novos produtos que entrem no mercado, os estados criam definições detalhadas a serem referenciadas ao determinar a taxabilidade de um produto.

 

Limitações do Contrato Simplificado de Imposto sobre Vendas e Uso
Para trazer algum nível de previsibilidade às definições de imposto sobre vendas dos estados, o Projeto Simplificado de Imposto sobre Vendas (SSTP) foi formado em 2000. O SSTP é uma coalizão voluntária de estados que concordam com um conjunto de padrões de uniformidade e simplificação – as Vendas e Uso Simplificados Acordo Tributário (SSUTA) – para atingir um nível mais alto de consistência de impostos sobre vendas entre os estados. Hoje, quase metade dos estados são membros do SSTP e possuem leis, regras e regulamentos que atendem ao SSUTA.

 

Para ajudar os varejistas a entender quando cobrar impostos sobre vendas, o SSTGB (Conselho Administrativo Simplificado do Imposto sobre Vendas) adotou várias definições de produtos específicos, incluindo doces e refrigerantes. O SSUTA define “doces” como “uma preparação de açúcar, mel ou outros adoçantes naturais ou artificiais em combinação com chocolate, frutas, nozes ou outros ingredientes ou aromas na forma de barras, gotas ou pedaços”, e “não deve inclua qualquer preparação que contenha farinha e não requeira refrigeração. ”Da mesma forma, o SSUTA define“ refrigerantes ”como“ bebidas não alcoólicas que contêm adoçantes naturais ou artificiais ”. Refrigerantes“ não incluem bebidas que contenham leite ou leite produtos, soja, arroz ou substitutos semelhantes de leite, ou mais de cinquenta por cento de suco vegetal ou de fruta em volume. ”

 

Enquanto o objetivo do SSTGB na formulação dessas definições é aumentar a clareza, o efeito prático das definições de “doces” e “refrigerante” é que muitos produtos tradicionalmente vistos como doces não são classificados como doces, enquanto alguns produtos tradicionalmente considerados como “ itens de comida são taxados como doces. A definição de “refrigerante” também resultou em muitas bebidas não refrigerantes sendo tributadas como refrigerante.

 

Embora a assinatura do SSUTA ofereça aos estados membros o benefício de definições comuns, o status de um estado como membro do SSTP não indica necessariamente se o sistema de impostos sobre vendas desse estado é mais simples ou mais complexo do que o de um estado não-membro. Os estados do SSTP partilham definições comuns (embora complexas), mas cada Estado-Membro decide por si próprio como irá tributar várias categorias de bens.

 

Entre os estados membros da SSTP, 18 estados isentam os mantimentos de sua base tributária de vendas, três estados incluem mantimentos em sua base tributária de vendas, e dois estados incluem mantimentos, mas os taxam em uma taxa mais baixa. Entre os 20 estados membros do SSTP que têm isenção total ou parcial de mercearia, seis estados incluem doces e refrigerantes nessa isenção, 11 estados excluem doces e refrigerantes dessa isenção, e três estados incluem doces mas não refrigerantes em sua isenção de imposto de mercearia.

 

Embora a familiaridade com o status SSTP de um estado ofereça aos varejistas uma compreensão geral de como determinado estado pode definir certos termos de impostos sobre vendas, o potencial de redução de complexidade é limitado quando os estados promulgam várias isenções e exceções.

 

O que é refrigerante?
A definição do SSUTA de “refrigerante” é similarmente complexa e engloba muitas bebidas geralmente não vistas como refrigerante. O SSUTA define um “refrigerante” como uma bebida não alcoólica contendo adoçantes naturais ou artificiais, com a especificação de que refrigerantes não contêm “leite ou produtos lácteos, soja, arroz ou substitutos semelhantes de leite” ou mais de 50% de frutas ou Suco de vegetais. De acordo com essa definição, certos produtos de café, chá e água com sabor são taxados como refrigerantes quando são adoçados e ainda não contêm ingredientes lácteos.

 

Com base nessa definição, uma garrafa de café gelado adocicado Starbucks® vendido em uma mercearia seria taxada como um refrigerante, enquanto um Frappuccino® engarrafado vendido pela mesma mercearia não seria, apesar do fato de que as bebidas Frappuccino® geralmente contêm mais açúcar e calorias do que o café adoçado. Além disso, bebidas esportivas adocicadas como Gatorade® e Powerade® seriam tratadas como refrigerantes, independentemente de sua função restauradora de eletrólitos que suporte o exercício.

 

Além disso, de acordo com os parâmetros do SSUTA, o V8 V-Fusion® seria isento de impostos porque contém 100% de suco, enquanto o V8 V-Fusion Light® seria taxado como um refrigerante porque contém apenas 50% de suco. Minute Maid® limonada seria tributável devido ao seu baixo teor de suco e adição de açúcar, enquanto a mistura de limonada Country Time® seria isenta de impostos, porque é uma bebida de frutas em pó. [17] O SSTGB determinou especificamente que misturas de coquetéis com sabor de frutas, como a mistura de margarita Jose Cuervo®, devem ser tributadas como refrigerantes, uma vez que poderiam ser consumidas por conta própria como bebidas não-alcoólicas com sabor de frutas.

 

Entre os estados não-SSTP que possuem isenções de produtos de mercearia, mas excluem o refrigerante, existem muitas variações adicionais ao determinar como um produto é classificado. Notavelmente, o adoçante nem sempre é o principal indicador do status de refrigerante. Em Connecticut, “produtos alimentícios para consumo humano” estão isentos do imposto sobre vendas, mas “bebidas carbonatadas, incluindo água gaseificada” são excluídos desta definição, mesmo se não adoçados. Como tal, a água com gás zero-calórica com sabor de fruta natural La Croix® seria tributável em estados como Connecticut, mas isenta de impostos de acordo com a definição do SSUTA.

 

Ainda mais, alguns estados incorporam produtos à base de leite ou misturas de bebidas em pó em sua definição de refrigerantes. Por exemplo, na Flórida, as bebidas não carbonatadas feitas a partir de derivados do leite, como os batidos Nesquik® engarrafados, são taxadas como refrigerantes.

 

Em alguns casos, os produtos que de outra forma se enquadram na definição de refrigerante do estado são excluídos com base no mérito médico. Por exemplo, no Texas, onde mantimentos são isentos de impostos, Pedialyte® é tributado como refrigerante quando vendido sem receita médica (devido ao seu teor de açúcar), mas com uma receita médica, o produto é considerado um remédio ou medicamento isento de impostos .

 

Além disso, vários estados especificam requisitos de conteúdo de suco diferentes ao determinar quais sucos devem ser tributados como refrigerante. Na Pensilvânia, as bebidas de frutas não carbonatadas são taxadas como refrigerantes se contiverem menos de 25% de suco de frutas naturais, mas são consideradas mantimentos isentos de impostos se contiverem mais de 25% de suco. [22] No entanto, a cidade de Filadélfia, que cobra um imposto local sobre bebidas adoçadas, inclui sucos com menos de 100% de suco nessa definição. Se comprado na Filadélfia, um suco Tropicana® Trop50® em sabor de amora-cereja (que contém 42% de suco) provavelmente se enquadra na isenção de imposto sobre vendas de mercearia do estado, estando sujeito ao imposto sobre bebidas adoçado da cidade.

 

Todas essas variações destacam a complexidade da experiência de consumo de impostos sobre vendas no dia a dia, bem como a carga administrativa e os fornecedores enfrentados ao criar e cumprir páginas e páginas de determinações aparentemente triviais.

 

Exclusões de refrigerantes e balas não demonstram os princípios-chave da política tributária
Quando os estados criam amplas isenções de impostos sobre vendas – como isenção de produtos de mercearia – e depois as devolvem para produtos como doces e refrigerantes, o sistema de impostos sobre vendas geralmente carece de várias características importantes de uma política tributária sólida: simplicidade, transparência, neutralidade e estabilidade.

 

Os estados podem promover a simplicidade através de códigos fiscais que são fáceis de cumprir e administrar. Quando estados promulgam isenções junto com numerosas exclusões, definições detalhadas devem ser criadas, levando à complexidade administrativa e de execução. À medida que as regulamentações se tornam cada vez mais complexas, os ônus de conformidade dos varejistas aumentam.

 

Além disso, embora os impostos sobre vendas estejam entre as formas mais transparentes de tributação, as isenções e exclusões prejudicam essa transparência. Depois de comprar mantimentos, os consumidores podem ver o que recebem em impostos e quais itens foram tributados, mas, a menos que os consumidores sejam bem informados sobre as leis tributárias estaduais de alimentos, é improvável que eles saibam por que estão prontos para comer. frango assado foi tributado enquanto o seu purê de batatas purê de microondas não eram. Essa falta de transparência cria mais espaço para erros por fornecedores e aumenta a probabilidade de que instâncias de aplicação incorreta de impostos sobre vendas passem despercebidas.

 

Além disso, as isenções e exclusões de impostos sobre vendas levam a um tratamento preferencial para determinados produtos – muitas vezes de forma arbitrária – o que prejudica o princípio da neutralidade. Por exemplo, quando os estados designam farinha como o ingrediente que determina se um produto é tributado como uma mercearia ou um doce, é criado um incentivo para os consumidores escolherem uma barra Milky Way® sobre uma barra Hershey’s®, ou talvez uma sobremesa Little Debbie® em vez de doces.

 

Os Estados devem evitar políticas de impostos sobre vendas que pretendam influenciar o comportamento com base em se ou quanto um produto é tributado. Atualmente, no entanto, muitos sistemas estaduais de impostos sobre vendas se afastam desse ideal, tanto por projeto quanto como uma consequência não intencional de políticas equivocadas. Por exemplo, muitos proponentes de carve-ins de isenção de produtos, como doces e refrigerantes, procuram influenciar a escolha do consumidor de alimentos e bebidas açucarados para opções mais saudáveis, embora a eficácia de tais políticas seja assunto de muito debate. Enquanto isso, se um consumidor bem informado ajusta suas decisões de compra por razões fiscais – talvez escolhendo a tradicional Milky Way® em uma barra Milky Way Midnight®, por exemplo – o efeito distorcido dessas políticas seria tão difundido que seria impossível a medida.

 

Por fim, quando a tendência dos estados de cobrar impostos sobre vendas sobre produtos “não essenciais” ou “de luxo” apenas, a estabilidade da base de impostos sobre vendas torna-se cada vez mais incerta, à medida que as compras de bens de luxo diminuem durante períodos de fragilidade econômica.

 

Enquanto longas listas de exceções e exclusões prejudicam a simplicidade, transparência, neutralidade e estabilidade do sistema tributário de vendas de um estado, os formuladores de políticas devem avaliar se o benefício político de perpetuar essas políticas realmente vale os custos econômicos para os contribuintes e o Estado.

 

A complexidade do imposto sobre vendas de mercearia é um desserviço aos contribuintes
Como discutido anteriormente, muitos estados promulgam isenções de produtos de mercearia para limitar a regressividade do imposto sobre vendas, mas apenas porque um imposto é regressivo não significa que as carvoeiras são uma solução política apropriada. Além de diminuir a solidez do sistema tributário de vendas de um estado, as recuperações de isenção de produtos alimentícios limitam a eficácia do objetivo de política subjacente – neste caso, mitigar a carga tributária sobre os consumidores de baixa renda.

 

Quando estados isentam mantimentos de sua base de imposto sobre vendas, todos os consumidores recebem o incentivo fiscal, independentemente do nível de renda. Indiscutivelmente, os consumidores de renda mais alta recebem mais benefícios do que os consumidores de baixa renda, já que suas contas de supermercado tendem a ser mais altas, com mais dinheiro gasto em cortes caros de carne, frutas frescas fora da estação, frutos do mar exóticos e outros itens. ”

 

Da mesma forma, quando a isenção de um supermercado do estado é recuperada para certos produtos como doces e refrigerantes, todos os compradores de doces e refrigerantes são afetados, independentemente do nível de renda.

 

Naturalmente, um benefício federal de supermercado já existe para muitas famílias qualificadas de baixa renda, já que o Programa de Assistência Nutricional Suplementar (SNAP) pode ser usado para comprar mantimentos, mesmo que esses mantimentos incluam doces, refrigerantes, sorvetes, assados ​​e outros alimentos “não essenciais” que comumente são retirados das isenções estaduais dos supermercados. Enquanto isso, porque a lei federal proíbe a tributação dos benefícios do SNAP em qualquer nível, as compras “não essenciais” e as compras essenciais são gratuitas e isentas de impostos quando adquiridas com o SNAP. Historicamente, o Congresso considerou limitar os tipos de mantimentos que podem ser comprados com benefícios do SNAP, mas de acordo com o Departamento de Agricultura dos EUA, os legisladores “concluíram que designar itens alimentares como luxuosos ou não nutritivos seria administrativamente oneroso e oneroso”.

 

Se o programa SNAP, projetado para ajudar os mais necessitados, não restringir compras isentas de benefícios e isentas de impostos com base no status de um produto como um bem “de luxo” ou “não-salgado”, é razoável se perguntar por que tantos estados desejam incorrer na carga administrativa da criação de isenções de produtos alimentícios que se aplicam a consumidores de todos os níveis de renda, mas, em seguida, recuperar as isenções para certas categorias de bens.

 

Um Sistema de Crédito de Mercearia é uma Alternativa Razoável para as Garras de Isenção de Mercearia
Para os estados que estão considerando a reforma do imposto sobre vendas, mas desejam manter alguma forma de rede de segurança específica para um supermercado, uma opção mais razoável poderia ser taxar todos os produtos finais do consumidor – incluindo mantimentos – a uma taxa baixa e fixa, oferecendo uma assistência direcionada ao supermercado. benefício para as famílias que se qualificam. Tal programa poderia proporcionar alívio aos consumidores de baixa renda, minimizando a complexidade administrativa do sistema tributário de vendas do estado. Além disso, movendo-se em direção a um sistema que tributa todos os bens de consumo final a uma taxa baixa e uniforme, os estados poderiam gerar um fluxo estável de receita de consumidores de renda mais alta que não seriam sobrecarregados indevidamente por um imposto sobre vendas de gêneros alimentícios.

 

Esse tipo de abordagem tem sido empregado em Idaho, um estado que inclui mantimentos em sua base tributária de vendas. Para compensar o custo dos impostos sobre vendas de mercearias pagas pelos consumidores de baixa renda, Idaho oferece um crédito de supermercado – que pode ser solicitado na declaração de imposto de renda do contribuinte – de US $ 100 por indivíduo com menos de 65 anos (incluindo dependentes) e US $ 120 por indivíduo. para residentes com 65 anos ou mais. [27]Este crédito está disponível para os moradores de Idaho, independentemente do nível de renda, e até os residentes de Idaho não são obrigados a pagar impostos estaduais (porque sua renda está abaixo do limite no qual uma declaração de imposto de renda deve ser registrada) podem reivindicar o crédito enviando um formulário para a Comissão Fiscal do Estado de Idaho. No entanto, esse crédito não pode ser reivindicado simultaneamente por meses nos quais um residente de Idaho recebe benefícios do SNAP. Embora nenhum crédito seja perfeito, esse crédito é estruturado de tal maneira que os consumidores que gastam quantias baixas a moderadas em mantimentos, e famílias com filhos, têm mais de seus custos compensados ​​do que os consumidores que gastam mais dinheiro em mantimentos ou têm menos dependentes.

 

Conclusão
Ao moldar ou remodelar seu sistema de impostos sobre vendas, os estados devem lembrar que o objetivo principal da tributação é gerar uma fonte estável de receita para financiar os serviços do governo. Quando os formuladores de políticas adquirem o hábito de escolher produtos para os quais o imposto sobre vendas se aplica ou não, a base tributária é simultaneamente corroída e se torna mais complexa. À medida que os códigos fiscais se tornam cada vez mais complexos, as consequências não intencionais tornam-se mais difíceis de evitar.

 

Em última análise, os contribuintes são mais bem servidos não por políticas fiscais que tentam influenciar o comportamento ou mitigar cada inequidade percebida, mas por códigos fiscais que mantêm padrões básicos de simplicidade, transparência, neutralidade e estabilidade. Ao mesmo tempo, os estados são mais bem servidos não por códigos de impostos que refletem uma colcha de retalhos incompatível de idéias filosóficas do passado e do atual legislador, mas por um código tributário de fácil administração que gera uma fonte estável de receita.

 

 

 

Fonte: Tax Foundation

11/07/2018