Muito está sendo feito deste novo estudo sobre o imposto sobre os refrigerantes de Berkeley. Que tudo foi terrivelmente bem-sucedido, que muitas pessoas estão bebendo muito menos açúcar e que tudo isso é ótimo. Sem dúvida, teremos especialistas em saúde ao longo de um momento para nos contar tudo sobre isso. Do nosso ponto de vista, aqui, isso tem um item de interesse – tais impostos de açúcar são definitivamente, definitivamente, regressivos. Eles realmente pesam mais sobre os pobres. E, bem, se é isso que você quer fazer, taxar os pobres, então os impostos sobre açúcar são uma boa maneira de fazer isso.

 

Nós mesmos, por aqui, não temos certeza disso. Não totalmente convencido de que tributar pessoas mais pobres – nos EUA, o que geralmente significa pessoas mais escuras -, a fim de proporcionar bons empregos, dizer às pessoas para não beberem refrigerantes é a melhor maneira de fazê-lo. Especialmente porque o tipo de pessoas que conseguem esses bons empregos serão os tipos de classe média e média alta que já estão em situação melhor do que aqueles que estão sendo taxados. E, como a maneira como estas coisas funcionam nos EUA, são mais brancas do que as que pagam os impostos. Nós realmente não vemos tributar os trabalhadores pobres mais escuros para fornecer empregos para as classes médias mais brancas como sendo um avanço na justiça racial.

 

Ainda bem que não estamos na política realmente:

O consumo de bebidas açucaradas caiu 52 por cento entre os moradores de baixa renda de Berkeley nos três anos depois que a prefeitura decretou um imposto especial sobre as bebidas açucaradas no início de 2015, mostrou um novo estudo. O estudo, que é o primeiro a documentar os impactos de longo prazo de um imposto de refrigerante nos Estados Unidos, sugere que a taxação pode ser uma ferramenta eficaz na luta contra o diabetes, doenças cardíacas e obesidade.

 

Que é regressivo é mostrado por isso:

A maior parte da receita tributária de Berkeley é dedicada a apoiar programas de educação nutricional e jardinagem nas escolas e organizações locais que trabalham para incentivar comportamentos mais saudáveis ​​na comunidade.

 

Bastante. O imposto incide mais sobre os mais pobres. A receita vai empregar esses tipos de classe média. Não é um avanço na justiça econômica que sentimos.

 

Mas então sempre foi uma afirmação estranha que tal taxação não era regressiva:

Os especialistas analisaram os efeitos dos impostos sobre bebidas açucaradas, tabaco e álcool nos países que os introduziram e descobriram que a crítica de que são regressivos – penalizar os mais pobres – é infundada.

 

Como explicado em outro lugar:

Isso é realmente uma afirmação notável, e o resultado de obter a definição de erro regressivo. Eles continuam nos dizendo que são os pobres que mais mudam seu comportamento quando sujeitos a tal tributação – nos dizendo que o peso recai mais sobre os pobres, a definição de regressivo aqui. O que eles fizeram foi ver quem acaba pagando a receita que os impostos do pecado produzem. Com certeza, pessoas ricas o suficiente para comprar muitas coisas ruins pagam mais do imposto. Este é então usado como argumento de que, como os mais ricos estão pagando mais da carga tributária, isso não é um imposto regressivo, é progressivo. Mas não é assim que essas palavras, conceitos são definidos.

 

Pense nisso. Tributamos Bill Gates em 1% de sua renda, tributamos alguma família de recebimento aleatório de benefícios em 2% deles. A grande maioria de nossa receita vem do fundador da Microsoft, mas não chamamos de imposto progressivo, não é? Porque não é, nossa definição depende da parte da renda que desaparece na taxação. Os pobres estão pagando 2% da renda, o rico 1%, que é um imposto regressivo. Os impostos sobre o pecado são uma parcela mais alta de baixa renda do que de alta renda, o que os torna impostos regressivos. Não há mais nada para isso. É, é claro, exatamente porque esses impostos sobre o pecado têm mais peso sobre a renda dos pobres que a reação dos pobres a eles é maior. Aquela prova que eles usam, que os efeitos sobre a saúde são progressivos, é exatamente o que nos mostra que eles estão errados.

 

A alegação de Berkeley é que os pobres estão bebendo muito menos refrigerante como resultado do imposto. OK, aceite isso – é a prova de que o imposto é regressivo porque está tendo um grande impacto sobre os pobres.

 

 

 

Fonte: Continental Telegraph

23/02/2019